РИГ SAKHAPRESS.RU Банк обратился в суд с иском к ООО, А-ву о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в 2011 году между истцом и ООО был заключен кредитный договор на сумму 4 000 000 руб. под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств в этот же день между сторонами заключен договор залога транспортных средств и договор поручительства с гражданином
А-вым. Обязательства по предоставлению денежного кредита истцом были исполнены, а ответчик в свою очередь не исполнил своего обязательства по погашению задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать солидарно с ООО и поручителя
А-ва сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - кран автомобильный. Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме по тому основанию, что заемщиком не исполняются обязательства по оплате кредитного договора, в связи с чем истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Не согласившись с решением суда, ответчик
А-в обратился с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение суда, ссылаясь на то, что машина, на которое обращено взыскание является единственным источником доходов, в связи с чем не подлежит обращению. Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, то у истца в силу п. 4.2 договора о залоге транспортных средств, положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством. При этом судебная коллегия признала несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что машина, на которую обращено взыскание является единственным источником доходов, в связи с чем не подлежит обращению, поскольку в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, сообщает пресс-служба ВС РС(Я).
