Вступило в законную силу решение Нюрбинского районного суда РС(Я) от 22.11.2023, которым было отказано Минэкологии РС(Я) в удовлетворении исковых требований о взыскании с жительницы г. Нюрбы 239 050 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного почвам.
Истец обратился в суд заявлением, в котором он ссылается на то, что 4 мая 2023 г. Нюрбинским комитетом государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) по заявлению гражданина было проведено выездное обследование административной территории МО «Город Нюрба» РС (Я). В заявлении мужчина указал, что соседи залили его участок фекальными водами с септика.
В ходе обследования установлено, что по указанному адресу земельный участок заявителя загрязняется жидкими бытовыми отходами с переполненного септика, находящегося на земельном участке ответчика. Размер вреда, причиненного почвам в результате загрязнения жидкими бытовыми отходами, был рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238. При этом, отбор проб почвы как загрязненных, так и фоновых был произведен сотрудниками ГКЭН только на участке пострадавшего, земельный участок ответчика не осматривался, объяснения у ответчика не отбирались.
В суде ответчик объяснила, что ее септик для сбора жидких бытовых отходов расположен на ее земельном участке, откачка которого производится регулярно, случаев розлива не случалось. Данные пояснения подтверждались квитанцией по вывозу жидких бытовых отходов.
Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу, что исковое заявление в данном случае преследует лишь формальные цели, подано не в интересах защиты нарушенных прав третьего лица или иных лиц, не направлено на восстановление какой-либо социальной справедливости, главной задачей которого является только взыскание ущерба с произвольно определенного надзорным органом лица в отсутствие доказательств его вины и удовлетворению не подлежит.
"Судебная коллегия Верховного Суда РС(Я) апелляционным определением от 06.03.2024 согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения, а жалобу без удовлетворения", - сообщает Объединенная пресс-служба судов РС(Я).