В середине ноября Якутский городской суд вынес беспрецедентное решение, равнозначного которому, пожалуй, еще не было в истории судопроизводства республики. Беспрецедентного, во-первых, по суммам, взысканным в качестве материального ущерба и морального вреда и исчисляемым миллионами. А во-вторых, безусловно, по масштабам трагедии, произошедшей с женщиной и ставшей предметом разбирательства в суде. Две операции – три органа Об этой истории в свое время писали многие СМИ, в том числе и наша газета. 7 июля 2005 года в республиканской больнице №2 Наталье Ф. была проведена операция – ей ампутировали матку со здоровым левым яичником и правой маточной трубой. Операцию проводила акушер-гинеколог РБ №2 Острелина, работавшая на тот момент в отделении, которым заведует Людмила Игнатьева. Во время этой операции по ошибке врача был травмирован (оторван) левый мочеточник. Его пришили, но после у женщины начались серьезные осложнения: в почке начала скапливаться моча, развился гидронефроз. Во время второй операции ей был удален и правый яичник. Как выяснится позже, операция была проведена без согласия пациентки и без показаний к ней. У Натальи начался абсцесс слева, там, где оторвался мочеточник. Ей установили нефростому - так на медицинском языке называется почечный свищ, накладываемый для осуществления оттока мочи из почки путем открытого хирургического вмешательства, или пункции органа. Два раза женщину, жаловавшуюся на не улучшающееся состояние, выписывали из больницы. По состоянию пациентки на тот период ей требовалась консультация уролога, но с сохраняющимися жалобами Наталью Ф. отправили из больницы домой. Уже на следующий день после выписки она была госпитализирована в другую больницу - РБ №1. На следующий год, в марте, Наталья была вынуждена сделать операцию по пластике мочеточника и мочевого пузыря.
Чего не сделали врачи Проведенная позднее экспертиза установила ошибки врача, проводившего операцию, и некачественное лечение. В документах экспертов говорится, что левый яичник был удален необоснованно, его удаление не было зафиксировано в медицинских документах, обязательное патогистологическое исследование не производилось. Что касается оторванного и пришитого мочеточника, то, по мнению экспертной комиссии, главное значение при этом имел не столько факт травмы мочеточника, сколько своевременная диагностика осложнения и своевременное оказание медицинской помощи, направленное на восстановление оттока мочи из почки, чего сделано не было.
Преступления не было? За все время, пока шло лечение и реабилитация, Наталья истратила огромные суммы денег. Ей были прописаны дорогостоящие препараты, направленные на восстановление нарушенного в связи с операциями обмена веществ и поддержание гормонального фона. Здоровье женщины, лишившейся важных органов, было полностью подорвано. Искалеченная женщина написала заявление о привлечении заведующей гинекологией Людмилы Игнатьевой к уголовной ответственности за халатность. 19 апреля прошлого года судья Якутского городского суда Татьяна Кулаковская вынесла приговор, которым признала Игнатьеву виновной по ч. 2 ст. 293 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью в результате халатности». Она была осуждена к двум годам лишения свободы условно. Но врач подала кассацию, и Верховный суд республики, отменив приговор, направил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. 6 августа судья Маркова вынесла Игнатьевой оправдательный приговор «за отсутствием состава преступления».
Ответчик на суд не явился Не успокоившись на этом, Наталья подала иск к больнице, в которой проводились все операции, и смогла доказать свою правоту. 15 ноября судья городского суда Ирина Ноговицына вынесла решение, которым частично удовлетворила иск Натальи Ф. Суд установил, что в результате интраоперационной травмы мочеточника, произошедшей в июле 2005 года, из-за несвоевременной диагностики врачей гинекологического отделения РБ №2 произошло нарушение оттока мочи из левой почки, что в свою очередь привело к значительному снижению функции почки. Суд квалифицировал это как тяжкий вред здоровью. Суд установил также, что удаление яичников составляет 30 процентов стойкой утраты трудоспособности, и расценил это как вред здоровью средней степени тяжести. За причиненные женщине увечья суд решил взыскать с РБ №2 в пользу Натальи Ф. утраченный в связи с болезнью заработок - более 500 тысяч рублей, более 100 тысяч рублей на лекарства – уже потраченные, и которые еще предстоит потратить, и другое. Всего больница выплатит своей пациентке 1 157 682 руб. в виде материального ущерба и 2 миллиона рублей в виде компенсации морального вреда. Общая сумма - 3 157 682 руб. 40 коп. Что интересно, ответчик, республиканская больница №2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, на суд не явился и не сообщил о причине неявки. Поэтому суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Решение было вынесено 15 ноября, по сей день никем не обжаловано.
Марина САНТАЕВА «Наше время»
