Строительная компания и ее директор за нерасторопность наказаны рублем

В июне 2020 года семейная пара заключила со строительной компанией договор подряда, согласно которому строители обещали за 4 458 600 рублей уже к сентябрю построить индивидуальный жилой дом.

В августе того же года будущие новоселы заключили с крупным банком договор на строительство жилого дома, а в сентябре банк перечислил на счет строительной компании 4 341 800 рублей. Остаток оплаты в размере 116 800 рублей глава семейства внес через кассу. Несмотря на оплату, подрядчик не исполнил договор и несколько раз переносил срок сдачи объекта.

В мае 2022 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок продлен до июля 2022 года. Тогда же был заключен договор поручительства по обязательствам строительной компании с ее директором. На сегодняшний день строительство дома не завершено. Устав ждать окончания работ истцы в октябре 2022 года провели оценку выполненных работ, согласно которой строительство выполнено на сумму 3 421 609 рублей 16 копеек.

В декабре 2022 года семейная пара подала в городской суд иск на строительную компанию и её директора, просила взыскать с ответчиков солидарно разницу по договору за невыполненные работы, неустойку, расходы на оценку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением суда в декабре 2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой не затраченные материалы до 100% готовности объекта составляют 728 201 рублей. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в части взыскания убытков с учетом результатов экспертизы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал солидарно со строительной компании и ее директора в пользу истцов денежные средства в размере 640 091 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 570 рублей. Также строительная компания выплатит истцам неустойку в размере 640 091 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить сумму взыскиваемых денежных средств исходя из суммы фактически выполненных работ, оспаривая при этом выводы эксперта, указывая на то, что остаток неосвоенных средств составил всего 120 000 рублей.

"Апелляционная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оставила решение городского суда без изменения, а жалобу без удовлетворения", - сообщает пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).