Экс-адвокат потребовал восстановить статус, объяснив, что это не он обматерил судью по телефону

14 апреля судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) рассмотрела жалобу экс-адвоката Михаила Я. к Адвокатской палате РС(Я). Об этом сообщает тгк "Торбозное радио".

Предыстория этого широко известна. 20 мая 2024 года Я., на тот момент имевший статус адвоката, назвал в телефонном разговоре судью «хохлом» и нецензурно обругал. За это его лишили адвокатского статуса на пять лет. Сам же юрист заявил, что во всём виноват его пьяный приятель. «Оказия» случилась, когда Михаилу Я. позвонила секретарь судебного заседания Верховного Суда РС(Я). Она хотела предупредить адвоката, что его подзащитному назначили дату избрания меры пресечения.

Из стенограммы разговора: «Я в данное время опохмеляюсь, и сколько буду опохмеляться, не знаю. Позвони за день до заседания, тогда отвечу, буду принимать участие или нет. Я не собираюсь там сидеть ждать ваших судей (нецензурная брань), судей хохлов (нецензурная брань). У вас же там много судей хохлов, есть такой (нецензурная брань)».

Секретарь прекратила разговор и рассказала о беседе начальству. На Я. открыли дисциплинарное дело. Адвокат объяснил, что произошла ошибка, по его словам, в день звонка он спал, а трубку взял его друг, который и обматерил судью. Сам Я. ничего против судьи не имеет, ведь их дети ходили в один детский сад.

Друг адвоката в суде заявил, в тот день он пришёл в номер к Я., где были ещё два человека. Адвокат спал, а остальные коротали время за спиртным. Телефон юриста постоянно звонил, его хотели выключить, но перепутали и нажали на ответ. На том конце трубки начали говорить про суд, упомянули украинскую фамилию, а также статьи Уголовного кодекса, касающиеся половой неприкосновенности. Тут друг не выдержал и что-то сказал, но что именно, вспомнить затруднился.

Я. просил провести фоноскопическую экспертизу, которая доказала бы, что это не он назвал судью «хохлом». Однако 10 июля 2024 года Совет Адвокатской палаты РС(Я) привлёк Я. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката на пять лет.

Якутский городской суд, куда обратился Я. с жалобой на решение Адвокатской палаты, не внял его аргументам и 17 сентября 2024 года отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе в Верховный суд РС(Я) Я. попросил отменить решение Якутского горсуда, указав, что в его действиях отсутствует вменяемый ему Адвокатской палатой проступок, поскольку на телефонный звонок ответил его бывший подзащитный. Полагает, что единственным его виновным действием является необеспечение безопасности в ограничении доступа третьих лиц к его мобильному телефону, который используется для профессиональной адвокатской деятельности.

К апелляционной жалобе он приложил заявление Э., пояснившего, что 20 мая 2024 года на злополучный телефонный звонок ответил именно он.

Апелляционная коллегия отклонила довод Я., что на телефонный звонок секретаря судебного заседания ответил не он, а другое лицо, мотивировав это тем, что адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных на подрыв доверия к нему или к адвокатуре. В данном случае истец допустил ситуацию, когда в ответ на рабочий звонок на его телефон прозвучала нецензурная брань и иные выражения, нарушающие моральные и этические нормы.

В связи с этим судебная коллегия Верховного суда РС(Я) оставила решение Якутского городского суда от 17 сентября 2024 года без изменения.