РИГ SAKHAPRESS.RU Внесение изменений в статью 325 Трудового кодекса РФ вызвало массу вопросов со стороны членов профсоюза, которые обращаются в правовую инспекцию труда Федерации профсоюзов Республики Саха (Якутия) за консультацией. Руководитель инспекции Наталья Барковская разъясняет: «Согласно статье 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. В правоприменительной и судебной практике, к сожалению, стали исходить из того, что если работодатель не относится к бюджетной сфере, он не обязан принимать локальные нормативные акты, устанавливающие размер, условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и, соответственно, производить эти выплаты. Гражданка
И.Г. Трунова усмотрела нарушение своих конституционных прав
частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ. Она считает, что указанная статья не гарантирует равным образом всем лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемая норма в силу своей неопределенности позволяет работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, не предусматривать в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, а значит, и не выплачивать работникам указанную компенсацию. Это означает, что работники внебюджетной сферы находятся в неравном положении по сравнению с работниками организаций, финансируемых из соответствующего бюджета, и тем самым противоречит
статье 19 (части 1 и
2) Конституции Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой»
часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей
Конституции Российской Федерации. По своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации. Статья 325 Трудового кодекса РФ позволяет работодателям внебюджетной сферы установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения: максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны. Однако реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное
положение не противоречит
Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ отметил, что
конституционно-правовой смысл указанного нормативного
положения, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, что очень важно для работников внебюджетной сферы. При этом, Конституционный Суд РФ указал, что не исключается право федерального законодателя установить минимальный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, гарантирующий в равной мере лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возможность реализовать права на отдых и на охрану здоровья, либо предусмотреть иные меры, обеспечивающие указанной категории работников возможность использовать отпуск за пределами регионов с неблагоприятными природно-климатическими условиями. Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ и был принят Федеральный закон «О внесении изменений в статью 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и статью 325 Трудового кодекса РФ» №50-ФЗ. Указанный Закон вступает в действие 13 апреля 2014 года. В новой редакции часть 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ установила право работников, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Таким образом, Трудовым кодексом РФ установлено право работников на оплату стоимости проезда и провоза багажа, независимо от формы собственности и организационно правовой формы организации, в которой работник трудится. Хотя указанный закон не вступил ещё в действие, уже некоторые юристы комментируют его, говоря, что в законе не установлена обязанность работодателя внебюджетной сферы компенсировать стоимость проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно и, соответственно, работодатель может и не оплачивать. С такой позицией нельзя согласиться. Каждый юрист знает из теории права, что содержание субъективных права и юридических обязанностей по своему характеру находится во взаимосвязи и ставит субъектов в определенную зависимость друг от друга, что субъективное право немыслимо без корреспондирующей ему обязанности. Сказанное означает, что если законодатель установил право работника на оплату стоимости проезда и провоза багажа за счёт средств работодателя, в свою очередь у работодателя возникает обязанность компенсировать эти расходы. Это подтвердил и Конституционный суд РФ в постановлении от 09.02.2012 г. № 2-П. Кроме того, в статью 325 Трудового кодекса РФ внесены редакционные поправки, В действующей редакции указанная статья предусматривает оплату стоимости проезда и провоза багажа исходя из понятия «организации, финансируемые из бюджетов». В новой редакции терминология статьи 325 Трудового кодекса РФ приведена в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Это обусловлено тем, что согласно положениям Федерального закона от 8 мая 2010 г. №83-ФЗ финансовое обеспечение казенных учреждений осуществляется на основании бюджетной сметы, утверждаемой в установленном порядке, а бюджетных и автономных учреждений – путем предоставления им субсидии из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на выполнение государственного (муниципального) задания. При этом субсидия рассчитывается из нормативных затрат, включающих в себя, в том числе и все необходимые выплаты, регулируемые Трудовым кодексом Российской Федерации. Мы уже сталкивались с ситуацией, когда работодатель отказывал в компенсации указанных расходов, мотивируя тем, что организация финансируется не на основании бюджетной сметы, а путём предоставления субсидий из бюджета. С принятием изменений статьи 325 Трудового кодекса РФ работодатель не может отказать в компенсации расходов по указанной причине».
Пресс-служба Федерации профсоюзов РС(Я)
