Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел необычное гражданское дело, в котором местному жителю пришлось доказывать, что он не брал кредит. Истец потребовал признать кредитный договор незаключённым и защитить его потребительские права, а ответчиками по делу выступили кредитная и коллекторская организации.
История началась осенью 2024 года, когда житель Мирного, проверив свою кредитную историю, с удивлением обнаружил в ней сведения о кредитном договоре, якобы заключённом им с банком. Мужчина был озадачен: в банк за кредитом он не обращался, кредитную документацию не подписывал, денег не получал и согласия на обработку своих персональных данных для оформления сделки не давал.
Выяснилось, что денежные средства в размере 299 999 руб. были похищены. По данному факту правоохранительные органы возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Судом установлено, что спорный кредитный договор был оформлен дистанционно — через мобильное приложение банка с использованием простой электронной подписи. При этом кредитные средства были одномоментно переведены на счёт неустановленного лица — без волеизъявления самого истца.
Представитель банка иск не признал. Однако, как подчеркнул суд, кредитная организация так и не представила доказательств того, что истец действительно принял решение о получении кредита и заключил договор. Доводы о том, что сделка стала результатом мошеннических действий, ответчиком опровергнуты не были.
Суд, изучив материалы дела, отметил, что при дистанционном оформлении кредитных договоров банк обязан обеспечивать надлежащую идентификацию клиента, безопасность проведения операций и проверку сведений, полученных в электронном виде. Перевод же кредитных средств непосредственно на счёт третьего лица требовал от кредитной организации повышенной осмотрительности.
Оценив все представленные доказательства, суд признал, что кредитный договор был заключён с пороком воли истца — под влиянием обмана. Банк, по мнению суда, действовал недобросовестно и неосмотрительно, не обеспечив надлежащие меры безопасности при дистанционном кредитовании.
"Решением суда исковые требования удовлетворены. Кредитный договор признан незаключённым, применены последствия недействительности сделки, а обязательства истца по данному договору — не возникшими. Банк обязан предоставить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений по указанному кредитному договору. Кроме того, с банка взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований к коллекторской организации суд отказал. Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке", - сообщает Объединенная пресс-служба судов Республики Саха (Якутия).