Рекламный щит упал на машину: Кто виноват?

РИГ SAKHAPRESS.RU Верховный суд РС(Я) удовлетворил иск о возмещении материального ущерба, причиненного падением рекламного щита на автомашину. Гражданин Н. обратился в суд с иском к ИП С-ву о возмещении стоимости ремонта автомашины, указав, что на его машину упал рекламный щит, установленный возле шиномонтажа, принадлежащего ИП С-ву. Якутский городской суд решением от 17.09.2012 отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств о принадлежности рекламного щита ответчику. Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, отменил решение суда и удовлетворил иск Н. по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судебная коллегия установила, что рекламная конструкция расположена непосредственно возле забора шиномонтажа, а на самой конструкции изображена реклама шиномонтажа, следовательно, ответчик ИП С-в является причинителем вреда и несет ответственность по его возмещению, сообщает пресс-служба Верховного суда РС(Я).