"Неприкрытая героизация нацизма": Дискуссия вокруг фильма "Сталинград"

РИГ SAKHAPRESS.RU Почти 18 тысяч человек подписали обращенную к министерству культуры онлайн-петицию, где выдвигаются требования запретить прокат фильма "Сталинград" во всем мире и отозвать его номинацию на "Оскар". Главная претензия рассерженных зрителей, которые подписали эту петицию – фильм "является неприкрытой героизацией нацизма". Но Федор Бондарчук не виноват. Оживленная дискуссия вокруг "Сталинграда" демонстрирует отсутствие тех самых духовных скреп в современном российском обществе. Самарец Петр Морозов, инициатор и автор этого обращения, тщательно и подробно, буквально по кадрам объясняет, почему ему показалось, что фильм оскорбляет память о Великой отечественной войне и подвиге советского народа-победителя. Желающих запретить новый фильм Федора Бондарчука тоже, скорее всего, будет немало. У многих зрителей картина вызвала противоречивые чувства. С моей точки зрения, нельзя не отметить справедливость следующего утверждения автора петиции: "Фактически главным героем фильма является немецкий офицер, который показан как интеллигентная благородная личность". Морозов называет его "Джеймс Бонд немецкого разлива". Действительно, немецкий офицер Питер Кан показался мне наиболее интересным, глубоким, нетопорным персонажем картины. Прежде всего, видимо, благодаря очень качественной игре актера Томаса Кречмана. И еще, наверное, оттого, что произносил он свои монологи по-немецки. В переводе они производят ощущение некоторой продуманности и внятности. Тогда как советские герои говорят весь фильм заезженными фразами, как будто "от советского информбюро" – бывший советский зритель вроде бы давно отвык от такого формата, а нынешний, современный вряд ли его оценит. А то, что советские герои говорят уже не "от Совинформбюро", а от себя, как правило, вообще не работает на образ, не развивает его – они вдруг просто произносят вслух какие-то яркие, но не имеющие отношения к моменту, не очень логичные для своего характера фразы. Например, удивляет, когда капитан Громов нападает на снайпера за то, что тот пристрелил немца, который пошел за водой: "Ты что творишь, идиот, даже животные на водопое друг друга не жрут". Человек, который только что пристрелил, не дрогнув, советского матроса, ответившего ему просто не очень почтительно, вдруг стал таким невозможно моральным! Вот, собственно, именно поэтому размышления немецкого офицера – о том, что у русских, мол, нет понятий о чести, что, мол, стреляют в спину и так далее – зрители как раз услышали и попытались осознать. И поэтому многие обиделись. Уверена: создатели фильма не пытались продемонстрировать лучшие качества фашистов (которые, надо признать, тоже городят немало глупостей в "Сталинграде") и на этом фоне показать советских солдат как тупых и агрессивных исполнителей. Думаю, авторы "Сталинграда" ставили перед собой вполне понятные цели: снять историю о Сталинградской битве так, чтобы современный, молодой зритель посмотрел с увлечением – ну хотя бы так, как смотрит фильмы про американских героев. И этой цели они вполне достигли. Что бы ни говорили о фильме "Сталинград", это качественный блокбастер, за который, с визуальной точки зрения, не было бы стыдно и Голливуду. Однако дело в том, что самая большая проблема современной российской киноиндустрии – это сценаристы. Разрушилась советская традиция – когда сценарий был авторским произведением, имеющим отдельную художественную ценность. А до голливудской системы, видимо, еще далеко: когда над картиной работает целая бригада "сценарных негров", не имеющих особых творческих амбиций, которые оттачивают каждый диалог, каждую сюжетную линию до блеска, переписывают каждую сцену по 1000 раз. Отсюда такое странное ощущение от современных российских блокбастеров – в них сочетаются вполне себе качественная картинка и какая-то доморощенная драматургия. Собственно, почти все претензии Петра Морозова можно объяснить именно этим недоразумением: нет никакого злого умысла, все "исторические передергивания" на деле – не более чем сценарные ляпы. А претензий в петиции выдвинуто целых одиннадцать: от "Патриотизм советских воинов показан как невысокий" до "Отношение немецких солдат к советским – равнодушное". И каждый тезис автор подкрепил конкретными примерами и цитатами из фильма. Петр Морозов оказался одним из самых благодарных и вдумчивых зрителей "Сталинграда". В одном он неправ: инициатор петиции упрекает создателей в искажении исторической правды, тогда как художественное произведение по определению не должно отвечать за эту правду. Оно отвечает за зрительские эмоции. Никакого "разрыва шаблона" в том, что немецкий солдат, который принес столько горя нашей родине, может быть "интеллигентной благородной личностью", советские зрители не испытывали. Ну, потому что это и есть историческая правда – хорошие, семейные, образованные люди могут превратиться в зверей и пойти убивать. Так оно всегда на войне и происходит. Сейчас же почему-то сама такая постановка вопроса кажется некоторым нашим соотечественникам кощунством. Но советские люди были уверены в Великой Победе и подвиге советских солдат, и никакие "добрые фрицы" не смогли эту веру поколебать. У современного российского общества не осталось никаких незыблемых истин. И, боюсь, никакое патриотическое кино не сможет этого исправить. Наталья АФАНАСЬЕВА, РИА Новости