В Якутии мужчина кулаком разбил стекло автомобиля: Осколок попал в глаз водителя

Прокопий Д. обратился в суд с иском к Артему А. с требованиями о взыскании морального и материального ущерба, указывая, что ответчик, считая, что при обгоне его автомашины истец нарушил Правила дорожного движения, догнал автомобиль истца и, подойдя к его автомобилю, ударом кулака разбил водительское стекло. В результате осколок стекла попал в глаз Прокопия Д., чем причинен вред его здоровью.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба).

Вред здоровью истца оценен как средней тяжести. Истец был вынужден длительное время лечиться, выезжал на лечение в Москву, из-за временной нетрудоспособности потерял в заработной плате. Просил суд взыскать с ААО в возмещение материального вреда расходы на проезд в г.Москва, оплату багажа, проживание в гостинице, 10 сеансов пува, расходы на приобретение лекарств, очков, на транспортные услуги по г. Москва, услуги юриста, сумму утраченного заработка и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..

Судом иск удовлетворен частично. С Артема А. в пользу Прокопия Д. взыскана сумма материального ущерба на приобретение лекарств 3 161 руб., расходы на приобретение очков - 5 040 руб. и компенсация морального вреда - 150 000 руб.; всего взыскано - 158 201 руб. Исковые требования о взыскании утраченного заработка и юридических услуг - оставлены без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказано.

Решение обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда оставлено без изменения.

Радмила Сюн-Цин-Фан, помощник председателя Верховного Суда РС(Я) по связям со СМИ и общественностью:

-- Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение.

Согласно статье 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Постановлением ст.дознавателя ОД ММУ МВД РФ Якутское от 18.11.2014 г. в возбуждении уголовного дела в связи с причинением вреда здоровью было отказано. Из постановления следует, что Артем А. не имел желания на причинение вреда здоровью Прокопия Д. Соответственно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть). Вместе с тем в указанном постановлении также установлено, что травма глаза у Прокопия Д. вызвана действиями Артема А.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу, повлекшими у него физическую боль и длительное лечение.

При этом ответчик признал исковые требования в части компенсации расходов на приобретение лекарств и очков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что возмещение материального ущерба должно возлагаться на ответчика, поскольку вред здоровью истца, повлекший за собой необходимость его обращения за медицинской помощью, был причинен в результате противоправных действий ответчика.

При этом суд правильно указал, что на ответчика должно возлагаться и возмещение морального вреда истцу, так как в результате совершенных ответчиком противоправных действий истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 150 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб сторон в части несогласия с присужденным размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклонены, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

Оснований для увеличения или снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усмотрела, поскольку размер компенсации морального вреда определен на основании требований закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на выезд и лечение в г.Москва судебной коллегией отклонены, поскольку данные требования рассматривались судом первой инстанции, исследованы приложенные в их подтверждение доказательства, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания с ответчика утраченного заработка истца судебной коллегией также отклонены. Судом первой инстанции исковые требования в этой части оставлены без рассмотрения, поскольку неполученный истцом заработок не подтвержден, представленные справки формы 2-НДФЛ и справки о периоде временной нетрудоспособности Прокопия Д. не содержат информации об оплате по больничным листам.

К апелляционной жалобе истцом приложена справка с бухгалтерии предприятия о размере выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. В силу требований ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в суд первой инстанции данное доказательство представлено не было, невозможность его предоставления истцом не подтверждена, судебная коллегия не вправе принять данный документ в качестве основания для удовлетворения исковых требований, оставленных без рассмотрения судом первой инстанции. Истцу разъяснено право на основании ст.222 ГПК РФ вновь обратиться в суд с данными исковыми требованиями в общем порядке.