Суд обязал собственника земельного участка демонтировать забор перекрывающий территорию общего пользования

В суд обратился собственник земельного участка по Сергеляхскому шоссе. Мужчина пояснил, что его сосед при возведении ограждения перегородил территорию общего пользования, по которой осуществляется проезд к земельному участку. Просил суд обязать ответчика демонтировать забор (раздвижные ворота), перекрывающие территорию общего пользования, и перенести их в пределах границы своего земельного участка в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что установкой раздвижных ворот между заборами двух землепользователей права истца не нарушены. По его мнению, территория, отгороженная воротами, является тупиковым пространством, ограниченным тремя земельными наделами и обеспечивающим проезд исключительно к его участку. На спорном участке организация проезда к территории истца не представляется возможной из-за его недостаточной ширины и наличия больших деревьев.

Ответчик ссылается на заключение судебной экспертизы, подтверждающее наличие альтернативного подъезда к участку истца с другой стороны, и, следовательно, отсутствие нарушения прав истца, просит суд отклонить иск.

Установлено, что в ходе контрольного надзорного мероприятия, проведенного Управлением муниципальных инспекций, выявлено, что предполагаемый проход между земельными участками размещен на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, по проекту межевания территории указанный участок (проход) относится к территории общего пользования – проезды, тротуары. По итогам контрольного(надзорного) мероприятия ответчику вынесено предостережение и предложено освободить самовольно занятую часть земельного участка, однако он его не исполнил.

Утверждение ответчика о том, что истец имеет альтернативный путь к своему земельному участку, по мнению суда, не лишает его законного права использовать существующий проход между участками ответчика и третьих лиц. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены, поскольку данный иск носит негаторный характер, в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не применяется к требованиям истца. Кроме того, действия ответчика противоречат публичным интересам, направленным на обеспечение устойчивого развития территорий через территориальное планирование и градостроительное зонирование, а также ущемляют права истца как пользователя соседнего земельного участка.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, перекрывающий территорию общего пользования, и восстановить границы земельного участка, установленные в Едином государственном реестре недвижимости. Также запретить ответчику совершать действия по ограждению территории общего пользования и взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда.

Ответчика не устроило данное решение, и он обжаловал его в вышестоящую инстанцию.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы подтвердил законность решения Якутского городского суда и оставил его без изменения.

"Решение вступило в законную силу", - сообщает пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).