Якутский городской суд взыскал со строителя ущерб за некачественный дом, построенный по устному договору

В 2019 году жительница Якутска решила построить частный дом на своем земельном участке, получила уведомление о соответствии строительства дома, а в 2023 году заключила с ответчиком устный договор и приобрела материалы на сумму 673 028 руб. 25 коп. Ответчик возвёл двухэтажный дом: первый этаж — из блоков, второй — деревянный.

После завершения работ в ноябре 2023 года передала ответчику 500000 руб. Уже зимой обнаружились дефекты: стену «повело». Ответчик порекомендовал усилить её двутавром — в мае 2024 года докупили металлоконструкции, но стена продолжала расходиться. Истица обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика ущерб.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что договор между сторонами не заключался, а значит, спорить о качестве работ невозможно. С выводами судебной экспертизы ответчик также не согласился.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что договор подряда не был заключён. Строительные работы были фактически выполнены ответчиком, имеется их результат (оценка качества которого и является предметом спора), ответчик получил оплату, а свидетель со стороны ответчика в суде подтвердил выполнение работ.

Истец провел экспертизу, которая выявила многочисленные нарушения при строительстве второго этажа. Стена отошла от вертикали из-за недостатка перевязочных брусьев и незаделанных обсадных брусков. Соединения брусьев выполнены некачественно, местами — просто «встык», без креплений. Балки опирались ненадёжно, без фиксации и утепления. Крыша также оказалась проблемной: стойки опирались не полностью, их не хватало, коньковый прогон сделали из обычной доски, ветровые связи были некачественные, боковые прогоны отсутствовали. Второй этаж демонтирован и непригоден к эксплуатации.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, но и она подтвердила нарушения. Конструкции признаны ограниченно работоспособными, создающими угрозу для людей и непригодными для проживания. Устранение недостатков ремонтом невозможно.

Таким образом, два экспертные организации в своем заключении пришли к выводу, что построенный второй этаж жилого дома не соответствует установленным стандартам, строительным нормам и правилам действующего законодательства Российской Федерации.

Якутский городской суд удовлетворил иск, расторг договор подряда и взыскал с ответчика в счет оплаты по договору подряда – 500 000 руб., убытки – 673 028 руб. 25 коп., расходы за демонтаж – 200 000 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб., расходы за доверенность – 3 500 руб., почтовые расходы – 336 руб. 04 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 686 514 руб. 13 коп. Суд также взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 28 730 руб. 28 коп.

Ответчик не согласился с решением и подал жалобу в вышестоящую инстанцию. Он просил отменить решение и принять новое, отказав в удовлетворении иска.

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) изучив материалы дела, заслушав доводы сторон не нашел оснований для внесения изменения в судебный акт. Апелляционная коллегия указала, что установленные по делу обстоятельства — фактическое выполнение работ, их оплата, наличие результата и показания свидетеля со стороны ответчика — свидетельствуют о сложившихся договорных отношениях. Допущенные ответчиком нарушения строительных норм повлекли невозможность эксплуатации второго этажа.

"Решение вступило в законную силу", - сообщает пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).