Зараженный усачом брус: Верховный суд Якутии оставил в силе взыскание с продавца почти 1,4 млн рублей

Дом, в котором планировали жить долгие годы, оказался под угрозой разрушения. Супружеская пара в октябре 2024 года приобрела брус для строительства частного жилого дома. Уже после приёмки и возведения дома выяснилось: древесину поразили вредители — многочисленные ходы и отверстия привели к активному разрушению материала, сделав дом непригодным для безопасного проживания.

Истцы обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, у которого приобрели стройматериал, требуя взыскать стоимость устранения недостатков, а также компенсировать моральный вред и оплатить штраф.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать, возражал против назначения судебной экспертизы и связанных с ней расходов. Оспаривая факт заражения, ссылался на прохождение подкарантинной продукции фитосанитарного контроля при ввозе, на последующее заражение материала с прилегающих территорий, а также на приобретение материала у нескольких поставщиков.

Однако проведённые судом экспертизы подтвердили: демонтированные пиломатериалы имеют множественные червоточины (более 3 шт. на п.м.), что согласно п. 2.5 ГОСТ 8486-66 соответствует 4-му сорту, непригодному для несущих конструкций. Стоимость устранения недостатков и их последствий — 894 833 рубля.

Кроме того, экспертами и должностными лицами отдела фитосанитарного надзора был проведён отбор проб и выявлены насекомые имаго и личинки. Образцы направили на лабораторные исследования в Иркутский филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ». Согласно протоколам и заключению ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» по результатам энтомологических исследований выявлены карантинные объекты:

- большой чёрный еловый усач — 2 живые личинки;

- малый чёрный еловый усач — 4 живые личинки;

- дровосек хвойный (усач еловый тонкоусый) — 2 живых имаго некарантинного вида.

Якутский городской суд отклонил доводы ответчика о заражении материала после его приобретения и о невозможности его идентифицировать: ответчик уклонялся от судебной экспертизы и не подтвердил возражения доказательствами. На основе досудебного исследования, судебной строительно-технической экспертизы, видеозаписей и пояснений экспертов суд признал доказанным заражение приобретённого у индивидуального предпринимателя материала древесным усачом, делающее его непригодным к использованию.

Отклонён и довод о том, что карантинный контроль при ввозе из Иркутской области исключает заражение жуками: по заключению эксперта, личинки могли остаться невыявленными. Также суд отклонил довод о надлежащем ответчике — подрядчике: иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю по основанию предъявления товара ненадлежащего качества, а обстоятельства строительства дома в предмет дела не входят.

Суд частично удовлетворил иск и взыскал с индивидуального предпринимателя:

- стоимость устранения недостатков — 894 833 рубля;

- штраф — 472 416,50 рубля;

- компенсацию морального вреда — по 25 000 рублей в пользу каждого истца, всего 50 000 рублей.

Решение было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции.

"Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев материалы дела, не нашла оснований для вмешательства в судебный акт и оставила его без изменения. Решение вступило в законную силу", - сообщает пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).