Профсоюз помог: в Хангаласском районе восстановлены права работника Центральной районной больницы

В ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было проведено без достаточных к тому оснований, с нарушением действующего трудового законодательства:

Во-первых, на момент увольнения у истца не было дисциплинарных взысканий, а те дисциплинарные взыскания, которые были якобы применены к истцу, наложены с нарушением статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Во-вторых, в ГБУ РС(Я) «Хангаласская центральная районная больница» имеется первичная профсоюзная организация, и истец Кривошапкин В.В. является членом этого профсоюзного органа, что подтвердила и.о. председателя первичного профсоюзного комитета Хангаласской ЦРБ и не оспаривалось ответчиком. В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ. Между тем, судом установлено, что ответчик в профсоюзную организацию не обращался, проект приказа об увольнении Кривошапкина В.В. в профсоюзную организацию не направлял, мотивированного мнения из профсоюзной организации на увольнение истца не истребовал.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не имелось, увольнение произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В связи с установлением незаконности увольнения, в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В целом же совместными действиями первичной профсоюзной организации, республиканского комитета профсоюза работников здравоохранения и Федерации профсоюзов Республики Саха (Якутия) законные трудовые права работника были восстановлены.

Пресс-служба Федерации профсоюзов РС(Я)