РИГ SAKHAPRESS.RU Отказано в иске о расторжении договора уступки прав требования, применении последствий недействительности указанной сделки и взыскании 3 925 031 рублей, так как истцами избран не надлежащий способ защиты нарушенного права С. и С. обратились в суд с иском к
Г. и Производственному кооперативу «Б» о расторжении договора уступки прав требования от 24 декабря 2010 года, заключенного между
Г. и С., С. определить последствия расторжения договора: обязать вернуть полученное по договору уступки прав требования каждой стороной с учетом рыночной стоимости недвижимости на данный период времени: а именно 3 925 031 (три миллиона девятьсот двадцать пять тысяч тридцать один) рубль. В обоснование иска истцы указали, что 25 февраля 2005 года между производственным кооперативом «Б» (застройщик) и
Г. (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Предметом договора является участие в строительстве 36-квартирного жилого дома. Застройщик обязался передать в собственность в установленном порядке инвестору после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру общей площадью 85,4 кв.м. 24 декабря 2010 года между истцами и
Г. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому
Г. уступает истцам право требования по договору долевого участия в строительстве жилья. Попросили расторгнуть договор уступки, так как квартира ненадлежащего качества. 17 декабря 2010 истцы перед заключением договора уступки произвели осмотр квартиры в темноте, должным образом не смогли оценить общее состояние квартиры. С января 2011 года по март 2011 года истцы произвели ремонт в квартире, еще не въезжая в жилое помещение, наняв ремонтников и понеся значительные расходы, въехали в квартиру только в апреле 2011 года и обнаружили множество недостатков. Отсутствие в квартире нормативной вентиляции, отсутствует нормативная подача холодного и горячего водоснабжения, не соответствие поступающей воды по микробиологическим и санитарно-гигиеническим показателям. Многоквартирный дом, в котором располагается квартира истцов, имеет множественные повреждения, что может привести к разрушению жилого дома. При заключении сделки ответчик
Г. не предоставила всю информацию о квартире, которая имеет существенные недостатки. Истцы просили расторгнуть договор уступки права требования, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика Г. 3 925 031 рублей. Решением суда в удовлетворении указанного иска отказано. Суд мотивировал принятое решение следующим: Указанный договор уступки был исполнен ответчиком
Г. надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным между истцами и Производственным кооперативом «Б» актом приема-передачи квартиры от 24.12.2010 года, а также свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2011 года, которым подтверждается, что указанная в договоре уступки квартира находится в собственности истцов. Согласно акту приема-передачи квартиры от 24 декабря 2010 года (Заказчик) Производственный кооператив «Б» передал истцам (дольщикам)
С. квартиру, а истцы в свою очередь приняли указанную квартиру. Квартира была передана в исправном техническом состоянии, общая площадь квартиры составляет 85, 4 кв.м. Истцы полученное имущественное право требования на указанную квартиру по договору уступки прав требования от 24 декабря 2010 года оплатили в полном объеме, что подтверждается распиской от 23 декабря 2010 года о получении Г. денежных средств в размере 3 100 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 382 Г'К РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требовании кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Иных обязательных требований к таким сделкам действующее законодательство не предусматривает. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Также, согласно
п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку Производственный кооператив «Б» не являлся стороной договора уступки от 24 декабря 2010 года, соответственно, какие-либо права и обязанности у данного ответчика из этой сделки не возникли, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов к Производственному кооперативу «Б» о расторжении договора и вытекающих из них требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что договор уступки прав требования сторонами исполнен надлежаще, нарушения его условий со стороны ответчиков отсутствуют, соответственно правовых оснований для его расторжения не имеется. При этом истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения ответчиками конкретных пунктов договора уступки прав требования. Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Саха (Якутия) признала выводы суда первой инстанции и постановленное им решение законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергли выводов суда и не содержали обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При этом судебной коллегией указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае не оспаривался договор долевого участия в строительстве жилья от 25 февраля 2005 года, то у суда отсутствовали основания для оценки правомерности действий ответственных лиц, в том числе застройщика, в связи с выявлением существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, которые при этом подлежат доказыванию стороной. Таким образом, истицами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Однако истцы не лишены в последующем права на обращение, в том числе в суд с соответствующими требованиями в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
РИГ SAKHAPRESS.RU Отказано в иске о расторжении договора уступки прав требования, применении последствий недействительности указанной сделки и взыскании 3 925 031 рублей, так как истцами избран не надлежащий способ защиты нарушенного права С. и С. обратились в суд с иском к Г. и Производственному кооперативу «Б» о расторжении договора уступки прав требования от 24 декабря 2010 года, заключенного между Г. и С., С. определить последствия расторжения договора: обязать вернуть полученное по договору уступки прав требования каждой стороной с учетом рыночной стоимости недвижимости на данный период времени: а именно 3 925 031 (три миллиона девятьсот двадцать пять тысяч тридцать один) рубль. В обоснование иска истцы указали, что 25 февраля 2005 года между производственным кооперативом «Б» (застройщик) и Г. (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Предметом договора является участие в строительстве 36-квартирного жилого дома. Застройщик обязался передать в собственность в установленном порядке инвестору после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру общей площадью 85,4 кв.м. 24 декабря 2010 года между истцами и Г. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Г. уступает истцам право требования по договору долевого участия в строительстве жилья. Попросили расторгнуть договор уступки, так как квартира ненадлежащего качества. 17 декабря 2010 истцы перед заключением договора уступки произвели осмотр квартиры в темноте, должным образом не смогли оценить общее состояние квартиры. С января 2011 года по март 2011 года истцы произвели ремонт в квартире, еще не въезжая в жилое помещение, наняв ремонтников и понеся значительные расходы, въехали в квартиру только в апреле 2011 года и обнаружили множество недостатков. Отсутствие в квартире нормативной вентиляции, отсутствует нормативная подача холодного и горячего водоснабжения, не соответствие поступающей воды по микробиологическим и санитарно-гигиеническим показателям. Многоквартирный дом, в котором располагается квартира истцов, имеет множественные повреждения, что может привести к разрушению жилого дома. При заключении сделки ответчик Г. не предоставила всю информацию о квартире, которая имеет существенные недостатки. Истцы просили расторгнуть договор уступки права требования, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика Г. 3 925 031 рублей. Решением суда в удовлетворении указанного иска отказано. Суд мотивировал принятое решение следующим: Указанный договор уступки был исполнен ответчиком Г. надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным между истцами и Производственным кооперативом «Б» актом приема-передачи квартиры от 24.12.2010 года, а также свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2011 года, которым подтверждается, что указанная в договоре уступки квартира находится в собственности истцов. Согласно акту приема-передачи квартиры от 24 декабря 2010 года (Заказчик) Производственный кооператив «Б» передал истцам (дольщикам) С. квартиру, а истцы в свою очередь приняли указанную квартиру. Квартира была передана в исправном техническом состоянии, общая площадь квартиры составляет 85, 4 кв.м. Истцы полученное имущественное право требования на указанную квартиру по договору уступки прав требования от 24 декабря 2010 года оплатили в полном объеме, что подтверждается распиской от 23 декабря 2010 года о получении Г. денежных средств в размере 3 100 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 382 Г'К РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требовании кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Иных обязательных требований к таким сделкам действующее законодательство не предусматривает. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Также, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку Производственный кооператив «Б» не являлся стороной договора уступки от 24 декабря 2010 года, соответственно, какие-либо права и обязанности у данного ответчика из этой сделки не возникли, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов к Производственному кооперативу «Б» о расторжении договора и вытекающих из них требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что договор уступки прав требования сторонами исполнен надлежаще, нарушения его условий со стороны ответчиков отсутствуют, соответственно правовых оснований для его расторжения не имеется. При этом истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения ответчиками конкретных пунктов договора уступки прав требования. Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Саха (Якутия) признала выводы суда первой инстанции и постановленное им решение законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергли выводов суда и не содержали обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При этом судебной коллегией указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае не оспаривался договор долевого участия в строительстве жилья от 25 февраля 2005 года, то у суда отсутствовали основания для оценки правомерности действий ответственных лиц, в том числе застройщика, в связи с выявлением существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, которые при этом подлежат доказыванию стороной. Таким образом, истицами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Однако истцы не лишены в последующем права на обращение, в том числе в суд с соответствующими требованиями в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Комментарии
Добавить комментарий