Оправдательный приговор по делу о хищении бюджетных средств в Республике Саха (Якутия) вступил в законную силу

Sakhapress ранее неоднократно сообщал, что Якутским городским судом бывший первый заместитель министра здравоохранения республики Роман Савин и генеральный директор ООО «Диомед» Константин Грабецкой в июле этого года были оправданы.

Сегодня, 23 октября стало известно, что оправдательный приговор по уголовному делу о хищении бюджетных средств, выделенных на приобретение кислородных станций и о злоупотреблении служебными полномочиями при поставке передвижных медицинских комплексов, вступил в законную силу. Об этом Sakhapress сообщили в пресс-службе Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2025 оставлен без изменения оправдательный приговор Якутского городского суда от 18.07.2025. Стороной обвинения не доказано наличие в действиях оправданных обязательных признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Мошенничество (ст. 159 УК РФ) согласно обвинению заключалось в завышении путем обмана цены государственного контракта на приобретение кислородных станций и причинении в результате этого материального ущерба Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) на сумму 316 681 076 рублей Между тем в суде стороной обвинения не доказан как сам факт причинения в результате инкриминируемых действий материального ущерба, так и его размер.

Так, органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено суду какие-либо документы, на основании которых возможно достоверно определить стоимость медицинского оборудования, установленную производителем. Товароведческая экспертиза, либо иные документы, позволяющие определить рыночную стоимость оборудования, в деле также отсутствуют.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем не доказано, что Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) имело возможность напрямую заключить государственный контракт на поставку кислородных станций с производителем оборудования и на условиях, предоставленных поставщику, то есть со скидкой не менее 40%. Исходя из предоставленных в суд доказательств, напротив, несмотря на соответствующие запросы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), производитель не предоставил коммерческих предложений на данное оборудование.

Кроме того, в суде установлено отсутствие обязательного признака мошенничества, как одной из форм хищения – его безвозмездность. Заключенный государственный контракт на поставку кислородных станций исполнен в полном объеме.

Злоупотребление служебными полномочиями и пособничество его в злоупотреблении (ч. 1 ст. 285 УК РФ) согласно обвинению заключалось во включении одним из обвиняемых в условия государственного контракта на по поставку 3 передвижных медицинских комплексов стоимостью 50 371 050 рублей заведомо невыполнимых условий по срокам исполнения (55 дней) с целью обеспечения победы в конкурсе организации, возглавляемой другим обвиняемым.

Между тем, в суде не нашел своего подтверждения обязательный признак злоупотребления полномочиями - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства. Действия оправданных не повлекли нецелевого расходования бюджетных средств либо причинение реального материального ущерба. Денежные средства по государственному контракту на поставку передвижных комплексов в количестве 3 единиц в размере 50 371 050 рублей использованы по целевому назначению, медицинское оборудование на указанную сумму поставлено в полном объеме.

Кроме того, в предъявленном обвинении и в представленных стороной обвинения доказательствах отсутствуют сведения о том, что нарушение сроков поставки 3-х передвижных автомобильных диагностических комплексов (в количестве 94 дней) отрицательно отразилось на работе конкретных медицинских учреждений республики, в результате чего гражданам не оказана своевременная и качественная медицинская помощь либо реально наступили иные негативные последствия для граждан, общества или государства.

Также в обвинении не указано и в суд не представлено доказательств того, что действиями оправданных были ограничены права конкретных юридических или физических лиц на участие в закупках и в чем эти ограничения выразились.